| / |
|
|
| 主要参数 | Ultra 7 265F | Ultra 7 265 |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
2.4 GHz
|
2.4 GHz
|
|
核心数量
|
20
|
20
|
|
线程数量
|
20
|
20
|
|
单核睿频
|
5.3 GHz
|
5.3 GHz
|
|
核心架构
|
Arrow Lake-S
|
Arrow Lake-S
|
|
制作工艺
|
3 nm
|
3 nm
|
|
二级缓存
|
3 MB (每核)
|
3 MB (每核)
|
|
三级缓存
|
30 MB
|
30 MB
|
|
TDP功耗
|
65 W
|
65 W
|
| 内存参数 | Ultra 7 265F | Ultra 7 265 |
|
内存类型
|
DDR5 6400
|
DDR5 6400
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
最大支持内存
|
192
|
192
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | Ultra 7 265F | Ultra 7 265 |
|
核心显卡
|
N/A
|
Arc Xe-LPG Graphics 64EU
|
|
GPU频率
|
-
|
0.30 GHz
|
|
Turbo频率
|
-
|
2.00 GHz
|
|
最大共享内存
|
-
|
32 GB
|
|
Compute units
|
-
|
4
|
|
Shader
|
-
|
512
|
|
Direct X
|
-
|
12.2
|
|
最大显示器数
|
-
|
3
|
|
光线追踪技术
|
-
|
支持
|
|
帧率增强技术
|
-
|
不支持
|
|
发布时间
|
-
|
2024Q3
|
| 参数 | Ultra 7 265F | Ultra 7 265 |
|---|---|---|
| 主要参数 | 与 265 完全相同 | 与 265F 完全相同 |
| CPU | 20 核/20 线程、基准 2.4 GHz、睿频 5.3 GHz、3 nm 制程、3 MB L2/30 MB L3 | 同上 |
| 内存 | DDR5 6400 双通道、最大 192 GB、ECC 不支持 | 同上 |
| 缓存 | 192 KB L1/3 MB L2/30 MB L3 | 同上 |
| 功耗 | 65 W TDP、182 W 睿频TDP | 同上 |
| 超频 | 支持 | 支持 |
| 显卡 | 无集成显卡（F代表无GPU） | 同上 |
结论：两颗处理器的硬件规格（核心数、频率、缓存、功耗、内存等）完全一致，唯一真正影响性能的数据来自基准测试。
| 基准 | Ultra 7 265F | Ultra 7 265 |
|---|---|---|
| Cinebench R23 单核 | 2202 pts | 2198 pts |
| Cinebench R23 多核 | 25 459 pts | 34 864 pts |
| Geekbench 6 单核 | 3 115 pts | 3 115 pts |
| Geekbench 6 多核 | 20 735 pts | 20 735 pts |
| Cinebench 2024 单核 | 136 pts | 136 pts |
| Cinebench 2024 多核 | 1 409 pts | 1 409 pts |
| XinBench 单核 | 387 pts | 387 pts |
| XinBench 多核 | 5 865 pts | 5 865 pts |
关键点
- 单核性能：两款几乎相同。
- 多核性能：在 Cinebench R23 多核测试中，Ultra 7 265 的得分 高出 34 864 vs 25 459，差距约 34 %。
- 其他基准（Geekbench 6、Cinebench 2024、XinBench）在多核或单核方面均相同，说明它们在多核效能上相差不大，但 Cinebench R23 反映的是更贴近真实渲染工作负载的多核持续性能。
最终建议：从整体性能角度看，Ultra 7 265 更值得选择，尤其在多核密集型工作负载下，它能提供更高的算力与更好的性价比。若你的使用场景几乎只需要单核或轻度多核任务，两款差别微乎其微，可根据个人喜好或供应情况决定。
