总体对比
| 维度 | R7 250 | i5 14500HX |
|---|---|---|
| 核心/线程 | 8 / 16 | 14 / 20 |
| 主频 | 3.30 GHz / 5.10 GHz | 2.60 GHz / 4.90 GHz |
| 制程 | 4 nm | 10 nm |
| TDP | 28 W | 55 W |
| 集成显卡 | Radeon 780M（12 CU, 768 shader） | Intel UHD 13th Gen（32 EU, 256 shader） |
| PCIe | 4.0 × 20 | 5.0 × 20 |
| 内存 | 双通道 | 2 通道 |
| ECC | 否 | 否 |
| 测试 | R7 250 | i5 14500HX | 备注 |
|---|---|---|---|
| Geekbench 5（单核） | 1911 | 1818 | 单核略高，AMD 4 nm 制程在单核工作负载上更有优势 |
| Geekbench 6（单核） | 2440 | 2455 | Intel 在新一代指令集支持下略占上风 |
| Geekbench 6（多核） | 8200 | 13150 | 14 核/20 线程的 i5 在多核基准上远超 R7 |
| Cinebench 2024（单核） | 104 | 108 | Intel 略胜，AVX‑512 优化更明显 |
| Cinebench 2024（多核） | 846 | 905 | 多核性能更高，Intel 仍占优 |
| XinBench（单核） | 284 | 287 | 差距极小，日常单线程应用基本无区别 |
| XinBench（多核） | 2481 | 3799 | i5 在多任务、内容创作等多核场景中表现明显更好 |
结论
单核性能: 两颗处理器相差不大，AMD 在部分单核基准略优，Intel 在多数基准略占优势。
多核性能: i5 14500HX 以 14 核/20 线程的配置，在所有多核基准中表现均优于 R7 250。
选用 R7 250 可以延长电池续航，降低散热负担；选用 i5 14500HX 则需配备更强的散热方案或使用更大容量电池。
若主要用于游戏或需要更强的集成 GPU，R7 250 的 Radeon 780M 更合适；若更关注 CPU 主导的图形渲染或与 Intel 平台集成度更高，i5 14500HX 也能满足需求。
| 场景 | 推荐处理器 | 说明 |
|---|---|---|
| 轻薄本 / 电池续航 | R7 250 | 低功耗、热量，足够满足日常办公和轻度创作 |
| 内容创作 / 视频后期 / 3D 渲染 | i5 14500HX | 14 核/20 线程，显著提升多核渲染效率 |
| 高端游戏 | 视需求 | 若偏向纯游戏，可选 R7 250 的 Radeon 780M；若需要更高帧率或更复杂场景，可考虑配合独立显卡的 i5 14500HX 方案 |
| 混合使用 | 视预算 | 如果预算有限，可优先考虑 R7 250；如需要更高的多核表现，升级至 i5 14500HX |
以上对比基于公开的参数与主流基准结果，若需更深入的专业评测，可关注厂商官方发布的实际工作负载测试。
