| 参数 | R5 3400G | R5 2400G | 备注 |
|---|---|---|---|
| 关键架构 | Picasso (Zen+) | Raven Ridge (Zen) | Picasso 在 Zen‑+ 线下更“高效”，IPC 稍高 |
| 制程 | 12 nm | 14 nm | 12 nm 通常能提供更好的能效 |
| 单核睿频 | 4.2 GHz | 3.9 GHz | 单核跑分、游戏占比更高的场景更适合 |
| 最高 GPU 频率 | 1.40 GHz | 1.25 GHz | 对 GPU 需求不明显（两款都无光追） |
| ECC | 不支持 | 支持 | 工作站/服务器/专业应用需 ECC |
| 主板兼容 | AM4（300/400/500 系列） | AM4（同上） | 兼容性相同 |
| 价格 | 通常略高 | 通常略低 | 市场价差约 50‑80 元（不同地区） |
| 基准 | R5 3400G | R5 2400G | 说明 |
|---|---|---|---|
| Cinebench R20 单核 | 412 | 382 | 3400G 在单核压力下约 8 % 更强 |
| Cinebench R20 多核 | 1969 | 1850 | 约 6 % 更优 |
| Cinebench R23 单核 | 1068 | 1021 | 约 5 % 更好 |
| Cinebench R23 多核 | 4810 | 4800 | 仅 0.2 % 差距，3400G 轻微占优 |
| Geekbench 5 单核 | 925 | 1001 | 2400G 在单核“轻量”场景略好 |
| Geekbench 5 多核 | 3574 | 3885 | 2400G 在多核 10 分钟混合负载更强 |
| Geekbench 6 单核 | 1173 | 1099 | 3400G 在 AVX2/NEON 现代负载更好 |
| Geekbench 6 多核 | 3784 | 3368 | 3400G 在多核机器学习/视觉任务占优 |
| CPU‑Z 单核 | 432 | 404 | 3400G 更快 |
| CPU‑Z 多核 | 2348 | 2207 | 3400G 更强 |
结论：
- 在 单核主导（游戏、前端渲染、轻量应用）时，R5 3400G 更具优势。
- 在 多核持久工作负载（渲染、并行计算、某些企业工作负载）时，差距不大，偶尔 2400G 在 Geekbench 5 多核上略优，但整体 3400G 在大多数现代基准下表现更好。
| 场景 | 推荐 CPU | 说明 |
|---|---|---|
| 游戏 / 日常桌面 | R5 3400G | 单核更快，功耗更低，AMD 12 nm 芯片更节能 |
| 轻量渲染 / 3D 设计 | R5 3400G | 单核更强，适合 Cinema 4D 等 |
| 高并发服务器 / 虚拟化 / 专业软件 | R5 2400G | 支持 ECC，稳定性更高 |
| 预算紧张，价格更重要 | R5 2400G | 价格略低，性能基本足够 |
| 想要长寿的板载 GPU | 两款均可 | 两款内置 Vega 11，功能相同 |
| 你最关心的点 | 推荐选择 | 说明 |
|---|---|---|
| 性能 | R5 3400G | 12 nm 芯片、单核更快、现代基准更好 |
| ECC（稳定性） | R5 2400G | 只有 2400G 支持 ECC |
| 价格 | R5 2400G | 价格更便宜，差异不大 |
| 功耗/能效 | R5 3400G | 12 nm 处理器一般更省电，TDP 同为 65 W |
最优选择：如果你是游戏玩家、内容创作者或者普通桌面用户，R5 3400G 是更合适的选项。
如果你需要在工作站或服务器上运行需要 ECC 的专业软件，或者预算有限，R5 2400G 也能满足需求。
总结：
选择哪款主要取决于你对 ECC、预算以及对单核/多核性能的侧重点。祝你选购愉快，使用顺心！
